一对夫妻离婚的理由有很多，

感情破裂、家庭矛盾、是比较常见的原因，

荒唐一点的有，逃避债务、拆迁补偿、买二套房等等，

现在，又多了一个理由，

我的孩子要上学！

01

为了孩子上一个好学校，我们夫妻必须离婚

如果去办一个“离婚”手续，就可以获得一次低价买房的机会，你会选择离婚吗？

会，不会，内心还有些犹豫。

再把标的物和条件关系都换了——

“只有夫妻双方离婚，孩子才能跟着一方的户口上市里的重点小学”

这时又该如何选择？

最近，在石家庄，就有很多夫妻面临类似的抉择。

河北石家庄一些教育主管部门和学校在执行“幼升小”政策时要求：父母和孩子3个人的户口必须在一处才能上片内学校，否则只能接受调剂。

进入7月，石家庄市裕华区婚姻登记处比往常忙碌了不少，因为前来办理离婚的夫妻比往常翻了3倍。该婚姻登记处一名工作人员坦言，有人说是为了孩子上学。

当地长安区婚姻登记处也比往常忙碌。一位工作人员说，之前每天也就不到10对，这几天多的时候有20多对。离婚的人以30多岁的年轻人居多。一位家长为了孩子能顺利就读长安区某小学，她和户口在外地的丈夫赶紧办了离婚手续。这位家长无奈地说，不少类似情况的家长都是这么做的，自己也只能这么做。离婚后，这位家长还需要给学校提供离婚证明。她说，等孩子顺利入学后，她就和丈夫复婚。

为了孩子在片内入学，一些夫妻二人中有一方户口没在片内的，为此去办了离婚手续，由此出现了户口异地夫妻扎堆离婚的现象。

这种情况并非石家庄一地独有。我们当然可以轻飘飘地说，很多家长是拿婚姻当工具，在钻政策的空子，甚至会对孩子造成不良示范。也可以提醒他们，哪有什么“假离婚”，办理了离婚手续，无疑是将婚姻推向危险的境地。

可是，以假离婚的方式换取孩子在片区内的学校上学，这种“不择手段”何尝不是一种对优质教育资源不足的“申诉”？

02

教育资源稀缺引发的伦理博弈

“子女与父母双方户口在一处”与“子女户口与父母一方在一处”，就是直接入学与接受调剂之别。如此规定，背后的公共政策伦理是什么?事实上，很难看出这其中有何价值层面的考量，其主要作用只是以家庭状况区分出层级，用以作为入学的依据。

公共政策如果对家庭状况作出细致要求，并以此决定明显的利益划分，那么就是在与家庭伦理博弈，在这件事中看得很明显。很显然，将板子打在父母身上，恐怕有失客观。面对教育资源如此紧张的局面，政策又留下了一丝切口，如此选择不难理解。

石家庄“幼升小”致离婚扎堆并非孤例，近些年假离婚或假结婚并不少见，在拆迁补偿、买二套房、孩子上学等时候都会出现，以至于在舆论场上催生了“中国式假离婚”的说法。尽管户籍改革和人的自由是改革的整体语境，但把户籍和婚姻状况等拈出，在公共资源紧张时作为限制性依据，在很多时候构成了政策制定的路径依赖。这客观上就形成了对赌，究竟是选择利益还是坚持伦理，被抛诸众多群体面前，构成他们的现实张力与艰难选择。

或许教育主管部门有不得已的苦衷，片区内孩子太多，容纳数量有限，不得不采取这样‘极端’的措施。这种苦衷，确实也客观存在。但在政策制定时，往往会决定“苦衷”向哪个群体转嫁，这可以是公共资源难以分配的苦衷，也可以是夫妻离异的苦衷。原则上说，公共政策伦理应当与家庭伦理呈现同向的价值导向，前者理当呵护并巩固后者。

归根结底，出现假离婚景观的肇因依然是公共资源供给不足。优质教育资源稀缺，即使符合“片内招生政策”，一些热门学校还是出现了连夜排队报名的现象。

凌晨3点多，维明大街附近的一所小学，家长排队报名

政策制定者必须重视政策的广泛影响，一些怪现象，恰恰是政策“引导”出来的。个体情况总是千差万别，一一都纳入考量，为政策层层加码，目的是增加政策的严密性，却总会留下缝隙，可供个体辗转腾挪。而当缝隙越逼仄，腾挪的次数越频繁，也必然加剧震荡社会的价值根基。因此，必须放弃“头疼医头脚疼医脚”思维，始终把公平作为贯穿一切政策制定的价值尺度，寻找根本的解决之道。

古语云：仓廪实而知礼节。当代从某种程度上说，也可谓是“公共资源实而知礼节”，公共资源是否充足，政策如何导向，同样能决定公民的诚实品质与社会的道德水准。具体到石家庄的个案来说，必然是增加教育资源供给，才能实质上解决问题，才不至于构成对正常家庭关系的挑战。